Benazir Bhutton murha
Vuoden vaihtuessa Pakistanin olemassaolo toimivana valtiona on hiuskarvan varassa. Romahduksen seurauksena lännen ulko- ja turvallisuuspoliittiset edut vaarantuisivat islamistien valvomien alueiden laajetessa. Takavuosien ennusteet toteutuisivat: Afganistan menettäisiin talibaneille ja Keski-Aasiasta tulisi uusi Balkan, sekasortoinen taistelutanner, jolla Kiina, Venäjä kamppailisivat luonnonvaroista ja islamistit vaikutusvallasta. Benazir Bhutton murha voi merkitä kuolettavaa iskua lännen eduille ei vain Aasiassa vaan myös EU:n kotiportilla, Lähi-Idässä.
Voi siksi kysyä, eikö Yhdysvaltain ja EU:n etujen mukaista olisi ollut varmistaa lännelle myötämielisen Benazir Bhutton säilyminen hengissä lähettämällä hänen suojakseen edes kourallinen turvamiehiä. Kai siihen olisi saatu lupa Pakistanin nykyiseltä vallanpitäjältä, joka edelleen esiintyy lännen liittolaisena, vaikka kaikki tietävätkin Pervez Musharrafin toimineen keinoja kaihtamatta Bhutton valtaanpaluun kampeamiseksi.
Mutta Bhutton turvallisuuden varmistaminen olisi edellyttänyt määrätietoista ajattelua ja ’kovienkin’ keinojen käyttämistä ’pehmeiden’ arvojen eli demokratian ja moniarvoisuuden puolustamiseksi. Siihen ei Washingtonissa eikä Brysselissä kyetä. Lännen perusarvot ovat USA:n ja EU:n johtajien suussa silkkaa sanahelinää.
Siitä saimme masentavan näytön Lissabonin EU-Afrikka-kokouksesta.
Afrikan maista poliittisesti vakaimpiin kuulunut Kenia on ajautumassa Pakistanin tavoin sekasortoon. Kaikki tietävät presidentti Mwai Kibakin määränneen vaalitulokset väärennettäviksi. Hän otaksui voivansa seurata Aminin, Mobutun ja Mugaben jalanjäljissä ’kansakunnan isäksi’, jonka asema on vaalidemokratian yläpuolella. Lissabonissa EU-johtajat ( Britannian pääministeriä lukuunottamatta ) olivat valmiit pyörtämään omat ’pakotteensa’ ja kohottamaan tervetulomaljan Afrikan hirmuvaltiaista julmimmille, Zimbabwen Robert Mugabelle ja Sudanin Omar al-Bashirille. Se oli isku vasten kaikkien demokratiaan uskovien afrikkalaisten kasvoja. Samalla se oli viesti Kenian Kibakille: EU-maiden hallitusten ja niiden lähettämien vaalitarkkailijoiden moitteita ei tarvitse ottaa vakavasti. Kenian talouskasvun tarjoamat sijoitusmahdollisuudet ovat toki monin verroin tärkeämpiä kuin vaalidemokratia.
Brysselin reaalipoliitikot vetosivat siihen, että Kiina on voittamassa kilpailun Afrikan luonnonvaroista. Beijingin ministerit eivät erehdy saarnaamaan ihmisoikeuksista tai kansalaisvapauksista. Heitä ei liioin häiritse korruptio, ei edes Darfurin kansanmurhan jatkuminen, kunhan Sudanin presidentti pitää öljytoimituksia koskevat lupauksensa. Afrikan kaivoksille ja rakennuksille rahdataan Kiinasta työvoimaa kontteihin sullottuina. Kaksisataa vuotta sitten Britannia ensimmäisenä länsimaana kielsi orjakaupan. Nyt Kiinasta laivataan orjatyövoimaa Afrikkaan! EU-maiden ministereillä luulisi olleen syytä ottaa asia puheeksi Afrikan kleptokraattien ja tyrannien kanssa. Lissabonissa siitä vaiettiin. Visusti.
Pakistan ei ole kansallisvaltio käsitteen eurooppalaisessa merkityksessä. Se ei liioin ole Intian tavoin valtion hahmon saanut kulttuuri, jonka asukkaiden on onnistunut kehittää itselleen selkeä poliittinen identiteetti kuudessa vuosikymmenessä. Mohammed Ali Jinnah perusti Itä- ja Länsi-Pakistanin 1947 Intian niemimaan muslimiväestön kotivaltioiksi. Ne syntyivät paljolti vihasta, jota Jinnah ja hänen kannattajansa olivat lietsoneet käyttäessään muslimien, hindujen ja sikhien keskinäisiä epäluuloja omien poliittisten tavoitteittensa saavuttamiseksi. Pakistan syntyi verestä. Se hajosi verenvuodatukseen 1971, kun Itä-Pakistanin bengalien kansallistunne synnytti Bangladeshin. Jinnah erehtyi: Islamista ei ollut kansakunnan sideaineeksi.
Päinvastoin: Islam uhkaa nyt luhistaa Pakistanin. Neljännesvuosisadan ajan Pakistanin armeija ja sen kaikkivoipa salainen poliisi (ISI) kouluttivat ja rahoittivat islamistien ääriaineksia. Jihadistien Pyhän sodan avulla kenraalit uskoivat lyövänsä Afganistanin miehittäneet neuvostojoukot, niitä seuranneet taliban-sissit ja ’vapauttavansa’ Kashmirin Intian hallinnosta. Jihadisteilla oli kuitenkin omat tavoitteensa. Bumerangin tavoin he ovat iskeneet takaisin ja lyöneet kenraaleilta jalat alta. He hallinnoivat nyt suurta osaa Pakistania, minne armeijalla ei ole asiaa. Siellä on al-Qaidan maailmanlaajuisen terrorismin kehto.
Benazir Bhutton murhaa on sattuvasti verrattu jäävuoren huippuun. Pakistanin todellisuus kätkeytyy näet helposti ripeän talouskavun tuottamiin näköharhoihin. Näennäisen hyvinvoinnin merkit tulevat vastaan ylellisissä ostoskeskuksissa. Kännykkä on kourassa joka kolmannella maan 164 miljoonasta asukkaasta. Mutta tuskin joka toinen heistä osaa lukea. Valtio käyttää 1,8 prosenttia budjetista koululaitoksen ylläpitoon. Siksi kiihkomuslimien ylläpitämät madrassa-koulut, ’islamistien aivopesulat’, tarjoavat useimmille ainoan tien opetukseen.
Demokratia ei toimi Pakistanissa. Yhteiskunta on edelleen feodaalinen, valta maanomistajasuvuilla - kuten Bhuttoilla. Intiassa valveutunut keskiluokka tuli valtaan 1947, mutta syrjäytyi Pakistanissa. Siitä selittyy naapureiden kehitystä hallinnut perusero. Yhä useammat uskovat Pakistanin olevan tuomittu luhistumaan islamistien temmellyskentäksi ajatollahien Iranin tavoin.
Onko lännellä siihen varaa? Onko Euroopalla? Euroopan häviön profeettojen ennustuksista ja muun maailman kaunasta huolimatta uskon kuulevani ihmiskunnan kuiskaavan Euroopan korvaan: ’Älä anna periksi! Sinun tulee elää! Minä tarvitsen Sinua’. Ne sanat ovat pelastaneet ennenkin sairaita kuolemasta.
Nuo sanat kirjoitti yksi EU:n perustajaisistä, Denis de Rougemont, yli 50 vuotta sitten. Hän uskoi Euroopan sivistyksen perusarvoihin. Yhdentymisen tärkeimpänä tavoitteena oli niiden puolustaminen koko ihmiskunnan hyväksi. Tänään sanat kaikuvat Brysselissä kuuroille korville – todellisesta kuolemanvaarasta huolimatta.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Voi kysyä olisiko henkivartija-armeijakaan pytynyt estämään Bhutton murhaa. Jos joukko ihmisiä haluaa ehdoin tahdoin surmata jukisilla paikoilla liikkuvan ja massoihin kontaktia hakevan henkilön, on sitä miltei mahdoton estää.
Tämä on tietysti toisarvoista kirjoituksen teeman kannalta. Olen samaa mieltä: Euroopan maiden tulisi ryhdistäytyä ja seisoa jämäkästi perusarvojensa takana.
Taas kerran loistava analyysi Toivaselta.
Koskahan Euroopassakin herätään tosiasioihin?
Pakistanissa voidaan edetä kahta tietä:
a) Ylvästely demokratian periaatteilla, missä käytännössä vallan saa anarkia ja islamilainen kuri ja terroristivaltio
tai
b) länsimaiden tukema "leashing"
Ensimmäisessä vaihtoehdossa kenelläkään ei ole kivaa. Se on se Iranin tie ja pakolaisuus ym. ja 20 vuotta Pakistanissa hukkaan mennyttä kehitysaikaa.
Jälkimmäisessä vaihtoehdossa siviilikuria pidetään armeijan avulla yllä epädemokraattisesti, mutta annetaan kansalle "löysää" kun se kehittyy kohti demokratiaa rauhanomaisesti.
EU:n on tuettava voimakkaasti jälkimmäistä vaikka siinä onkin demokratiatappiota mutta se on inhimillisesti huomattavasti parempi vaihtoehto kuin anarkia.
Höpinät pois ja tuki Musharrafille! Kyllä se demokratia sieltä tulee varmemmin sitä tietä.
Toivanen on taas kerran oikeassa analysoidessaan Kiinan politiikkaa Afrikassa ja suhdetta eurooppalaiseen ns. poliittisen toimintaan. Kiitos hienosta analyysista.
Toivasen viiltävä analyysi Pakistaninista, ja samalla koko maailman tilanteesta! Pakistanin rikkaimpiin kuuluva Bhutton sukukaan, ei voisi taata rauhallisuutta, tuohon maailman kolkkaan!Siellä on suuri vaara Islamistit, ja ääri sellaiset! He ovat kaaosta ja anarkiaa, sekä terrorismiä koko maailmaan levittävä vaarallinen viirus! Milloin EU tunnistaa tuon vaaran? Siellä on johto hyväntahtoisia hölmöjä, jotka vain laajentavat EU:ta kohti islamia, ja muita vaaroja! Pian koko EU alkaa vavista liitoksissaan? USA:LLE on annettava jälleen tunnustus. Mutta sillä riittää yli kylkien työtä. Koko muun maailman on herättävä hyvän tahtoisten hölmöjen unestaan! Se oli Toivasen sanoma! Jos olisin islamisti lisäisin koraanin sanat Jumalan armeliaan Armahtajan Nimeen! Mutta, kun emme ole islamistejä sanomme "Herätkää EU ennen kuin se on myöhäistä, samoin koko muu ei islamilainen maailma"!
Kysymys on siitä, pitäisikö liittoutumattoman Suomen, joka tuo öljynsä Venäjältä ja Norjasta, ryhtyä Euroopan unionissa vaatimaan, että pitäisi lähteä ristiretkelle islaminuskoisia vastaan ennen kuin on liian myöhäistä.
Koska Suomen ja Aasian välissä on Venäjän federaation kaltainen ydinaseistettu ja Tshetsenian esimerkin mukaisesti ajoittain myös päättäväinen puskurivaltio, ovat Euroopan unionin 27 jäsenvaltion edut epäsymmetriset kolmannessa maailmassa.
Maat, kuten Malta, Kypros, Luxemburg, Viro, Latvia, Liettua jne. eivät oikeastaan voi saada yhtä paljon suoria hyötyjä Euroopan unionin aktiivisuudesta Aasiassa ja Afrikassa kuin entiset siirtomaavallat, joille jäi kosolti suhteita ja liiketoimia maihin sallittuaan toisen maailmansodan jälkeen maiden itsenäistymisen.
Eilen tuli televisiosta "Yhdeksäs komppania" -elokuva, jossa kerrottiin neuvostoliittolaisten taistelusta islaminuskoisia vastaan: se päättyi vetäytymiseen 1989 kymmenen vuoden harjoitusten jälkeen. Neuvostoliittolaisilla oli tukenaan työväenluokan kansainvälinen solidaarisuus ja ristiretkeläisillä juutalaisten Jumala, Jahve. Myös Yhdysvaltain ylipäällikkö esiintyy ajoittain uskonnollisesti, vaikka valtio on protestanttien keskinäisten riitojen vuoksi valtiosäännöltään maallinen. Euroopan unioni on hengeltään kaupunkiliberaalien ja sosialidemokraattien luomus, johon ei sovi puolalainen maininta jumalasta, koska se toisi mukaan ensin paavin ja sitten ehkä muftinkin. Euroopan unionilta näyttää puuttuvan jumala, mikä kaikilla muilla hyvän puolesta pahaa vastaan maailmassa taistelleilla on aina ollut mukanaan. In God We Trust on voimassa ja Saksassa oli voimassa Gott mit uns
http://en.wikipedia.org/wiki/Gott_mit_uns , joka alunperin tarvittiin itseluottamukseksi taistelussa Ranskan hallituksen rahoittamille ruotsalaisille ja suomalaisille protestanttien taistelussa Habsburgeja vastaan, mikä oli katolilaisen Ranskankin mielestä aivan oikein. Samalla arvopohjalla saksalaiset lähtivät myös Neuvostoliittoon...
Kirjoitukseni oli merkitty asiattomaksi, mutta kuka?, vastaan hänelle!? EU:n ei pidä, ja siinä mukana Suomen, lähteä "ristiretkelle", vaan olla ottamatta jäsenekseen islamistisia maita!
"EU:n ei pidä, ja siinä mukana Suomen, lähteä "ristiretkelle", vaan olla ottamatta jäsenekseen islamistisia maita!"
Pitääkö Euroopan unionin osallistua islamilaisten maiden asioihin yhtä vahvasti kuin esimerkiksi Yhdysvaltain ja Venäjän?
Jos tämä menee kovin voimakkaaksi puuttumiseksi niin onko silloin suomalaisella reserviläisellä yksilönä ja Suomella Euroopan unionin jäsenvaltiona oikeus kieltäytyä.
Mitkä sodat tarvitsemme runsaalla bioenergialla, ydinvoimalla ja öljyntuonnilla Venäjältä sekä Norjasta itsellemme tehdäksemme hyvää hyvinvointi-, talous- ja työllisyyspolitiikkaa?
Suomessa jotenkin unohdetaan se, että Suomen arkea on yli 800 rekkaa ja 2/3 EU-rekoista Venäjälle.
Sen sijaan korostetaan vuosikymmeniä vanhoja tapahtumia. Eletäänkö vuotta 2008 vai 1918?
"Lissabonissa EU-johtajat ( Britannian pääministeriä lukuunottamatta ) olivat valmiit pyörtämään omat ’pakotteensa’ ja kohottamaan tervetulomaljan Afrikan hirmuvaltiaista julmimmille, Zimbabwen Robert Mugabelle ja Sudanin Omar al-Bashirille. Se oli isku vasten kaikkien demokratiaan uskovien afrikkalaisten kasvoja".
-Suomen Tarja Halonen sanoi ei kaksinaismoralismille ja istui seurueineen Lissabonissa rehdisti Mugaben viereen jääneille tyhjille penkeille. Onhan Mugabe rehti pitkän linjan sosialisti siinä missä Halonenkin. Vähän yli puolet suomalaisistakin taisi olla tätä mieltä viime presidentinvaaleissa...Se kyllä hävettää.
En ole koskaan aiemmin hävennyt suomalaista presidenttiä, mutta nyt on jo pakko. Halonen on kuin paha uni, joka jatkuu ja jatkuu.
Kun kerran poliitikot hieman kaikissa maissa ovat vähintään epäilyttäviä, kunnes rikolliseksi todistetaan niin vertaapa sitä, millaisten roistojen kanssa brittiläiset ja yhdysvaltalaiset poliitikot kautta maailman saavat olla tekemisissä päivittäin.
Ehkä korruptoitunein ja väkivaltaisin tuttavapiiri on presidentti Martti Ahtisaarella pitkä YK-uransa vuoksi. Halonen ei eläissään pysty lounastamaan sellaisen määrän kanssa epäilyttäviä kuin mitä Ahtisaari, mahdollisesti Helvi Sipilä ja Elisaneth Rehn ovat lounastaneet.
On tietysti kysyttävä, kannattaako lounastaa ensiksi ja ampua ohjuksilla vasta sitten.
Jälleen kerran olet pukenut monen ajatukset sanoiksi ja teräväksi analyysiksi.
Ja nyt myös tuli selvästi sanotuksi, että niin monen aavisteleman kehityskaaren tekee mahdolliseksi Kiinan ja Venäjän mistään arvoista piittaamaton ja lyhytnäköinen talouspolitiikka. Sieltä ne rahat ja teknologia terrorismivaltioille viime kädessä tulevat.
Mitä huonommin on tavallisten kansalaisten asiat, sitö paremmin käyvvät aseet kaupaksi ja sitä paremmin voi islamin väkivaltaoppi. Kaikki tämä on ollut kaikkien näkyvissä jo vuosia.
Erkki: "Yhä useammat uskovat Pakistanin olevan tuomittu luhistumaan islamistien temmellyskentäksi ajatollahien Iranin tavoin.
Onko lännellä siihen varaa? Onko Euroopalla?"
Läntisillä demokratioilla ei ole varaa antaa Pakistanin joutua ääri-islamistien käsiin. Se on torjuttava ennakolta, ettei siiten jouduta "rypistämään kun on jo housuissa".
Jos Pakistan joutuu ääri-islamistien valtaan, niin silloin kaikki ponnistelut Afganistanin hyväksi valuvat hiekkaan.
Nyt on panostettava reippaasti Pakistaniin, Afganistaniin ja Irakiin. Myöhemmin se tulee vielä paljon kalliimmaksi.
Kaikki Pakistanin "koraanikoulut", jotka ovat nimenomaan kiihkoislamilaisten itsemurhaterroristien koulutuskeskuksia on tuhottava.
Putkisen mielikuvitus saa siivet, kun hän kirjoittaa koraanikoulujen "tuhoamisesta". Toivoisin, että kirjoittaja kertoisi niistä keinoista, joilla koraanikoulut pannaan matalaksi. Mitä käytännössä merkitsee Pakistaniin, Afganistaniin ja Irakiin "panostaminen"? Irakiin on "panostettu". Mitkä ovat olleet tulokset? Kerropa Putkinen miten hommeli käytännössä hoituu.
Miten Pakistan voisi joutua ääri-islamilaisten valtaan? Ovako he enemmistönä? Silloinhan demokratia juuri on uhka. Ehkäpä ihan tavallista islamiakin tuunustava suuri demokratia. Mieluummin "pelastetaan" Pakistania eli tuetaan USA:n luottomiestä, diktaattoria ja nukkehallitsijaa?
Aivan kuin Toivanen heittäisi sumua silmiin epämääräisellä hurskastelullaan ja pateettisella vaahtoamisellaan. Hän ilmeisesti tajuaa USA:n ja Musharrafin murhanneen Bhuton ja nuolee silti näitä murhaajia.
Mutta onhan Toivanen ikänsä nuoleskellut Euroopan bolshevisoineiden ja jakaneiden, miljoonien saksalaisten teurastajien ja toisen maailmansodan syyllisten peppuja ja levitellyt heidän valheitaan. Tässäkin lässytettiin muka Euroopan asialla 50 vuotta sitten puhuttuja roskapuheita omien rikosten rauniokasoilla.
Erkki Toivanen viittasi mallikkaasti Zbigniev Brzezinskin oppiin, josta tehtiin geopolitiikan oppikirja, eräänlainen katekismus Yhdysvalloissa. Brzezinskin mukaan Yhdysvaltain on pureuduttava Persianlahdelle ennen kuin Venäjä palaa ja annen kuin Kiina on liian voimakas.
Kirja on nimeltään:The Grand Chessboard: American Primacy and Its Geostrategic Imperatives
http://www.amazon.com/gp/product/0465027261/ref=cm_cr_pr_product_top/103...
Suomessa kirjaan tai sen sisältämiin ajatuksiin ei viitata juuri ollenkaan. Kirja ei ole vaikealukuinen, mutta ilmeisesti vain anglofiili sivistyneistö, viitsii olla ajan tasalla, vaikka nimenomaan tuon ajatuksen vuoksi Irak oli vallattava pitävämmän otteen saamiseksi: ei pelkästään Saudi-Arabian tai Kuwaitin suojaamiseksi arabisosialidemokraattiselta Baath-puolueelta, jonka valta perustui oikeastaan myös siihen, että kun Irak jäi 1920-luvulla ensimmäisen maailmansodan jälkeen brittien haltuun, valitsivat he sunnit johtamaan Irakia kurdien ja shiiojen päiden ylitse.
Pervez Musharraf on pakotettu luopumaan puolustusvoimien komentajuudesta, jotta hänen presidenttiytensä muistuttaisi vähemmän sotilasdiktatuuria.
Bhutton kuolema tarjoaa mahdollisuuden epäillä niin kuin Bhutton PPP-puolue, että Musharrafin hallinto on syyssä siitä, ettei Bhuttoa suojeltu riittävästi. Jyrkempi olettamus sanoo, että joku Musharrafin hallinnosta olisi ollut teon takana. Tätä käsitystä Bhutto levitti jo ennakkoon brittiläisessä mediassa.
Musharrafin hallinto puolestaan ei voi kuin esittää, ettei Bhutto kuollut luotiin, vaan päähänsä saamaan iskuun. Saiko Bhutto sekä luodin kaulaansa, että pudottuaan iskun päähänsä, luodin kaulaansa vai vain iskun päähänsä? Tällä tuntuu olevan niin suuri sisäpoliittinen merkitys Pakistanissa, että oman tai omien teorioiden puolesta kannattaa osoittaa mieltä tai jopa mellakoida niin, että muitakin kuolee kuin rouva Bhutto: ihmishenki ei ole kaikilla yhtä arvokas.
Toisin sanoen liberaali oppositio syyttää Musharrafin hallintoa, koska se muodostaa hallitusrintaman. Musharrafin hallinto, joka sotii talebaneja vastaan Etelä-Afganistanin rajalla 90 000 sotilaan voimalla, puolestaan osoittaa, että kyseessä oli islamistien isku eikä Bhutto kuollut luotiin, vaan iskusta päähänsä.
al-Jazeeran englanninkielinen toimitus on koonnut asiasta melko paljon linkkejä YouTubeen: jokaisella on mahdollisuus Suomessakin muodostaa asiasta mielipiteensä laajemmasta materiaalista kuin mitä STT-Reuters tuottaa Helsingin Sanomien ja maakuntalehtien kautta. http://www.youtube.com/results?search_query=AlJazeeraEnglish+Bhutto&sear...
Pakistanissa liberaali oppositio syyttää Musharrafin hallintoa, koska se on oppositiossa. Musharrafin hallinto syyttää kansainvälisen terrorismin hengessä islamisteja: se menee mediassa paremmin läpi. Kuin varmemmaksi vakuudeksi al-Qaidan on ilmoitettu olevan vastuussa, vaikka joku talebanien tiedottaja kiistikin asian.
Politiikan kannalta se, kuka murhasi Bhutton on yhtä mielenkiintoinen kuin se, kuka ammutti Kennedyn. Briteillä ei ole yhtä paljoa voimaa ulkomailla kuin aikaisemmin. Siksi he oikeastaan tarvitsevat sivistyksen asialle maailmassa myös muita länsieurooppalaisia Euroopan unionin kautta. Yhdysvaltalisilla on enemmän voimaa toimia suoraan itse. Saksalaiset eivät halua toisen maailmansodan aikaisten syyllistämisen vuoksi militarisoitua eivätkä osallistua voimakkaasti ulkomailla, ranskalaisilla ei ole kiinnostusta, ei ainakaan entisen brittiläisen imperiumin alueilla. Euroopan unionin politiikka on jälleen muodostumatta. Suuri osa Yhdysvaltain vaikutusvallasta kolmannessa maailmassa perustuu siihen, että he voivat vapauttaa asevientikieltoja, jolloin hallitukset kokevat saavansa liittolaisen aseman huolimatta siitä, että natkutetaan ihmisoikeuksista. Venäjä tekee samoin. Kiina on puolueettomuuden perikuva. Sen tarkoituksena on nelinkertaistaa kansantulo 2000-2020, mihin se teollistuessaan tarvitsee energiaa lisää. Kun Yhdysvallat on häätänyt sen Irakista Brzezinskin oppien mukaisesti, pitää maakaasua hankkia YYA-hengessä, vaikka Myanmarin sotilashallitukselta tai Sudanin islamistiselta hallitukselta. Vaikka Kiina on puolueeton, epäilee Länsi, että se on moraaliton eikä välitä ihmisoikeuksista.
Kansainvälisen politiikan markkinoilla on monenmoraalista raakaöljyä tarjolla. Kuluttajatasolle vietynä voisi kysyä, miten moraalista polttoöljyä tai bensiiniä kukin talonsa tankkiin tai auton tankkiin oikein tankkaakaan. Onko Neste Oilin ja 1st Station venäläinen ja norjalainen öljy puhtaampaa kuin Chevron Texacon, Exxon Mobilin, Shellin tai British Petroleumin polttoaineet? Olisiko moraalisempaa tankata vain puolet bensiiniä ja puolet ydinvoimaa - sähkötolpasta - hybridiautoon. Entä ekologia?
Lännen uskottavuuden kannalta islamilaisessa maailmassa on mielenkiintoista se, valitaanko vapaus Musharrafin hallinnon avulla vai vapaus sallimalla islamilainen demokratia.
Länsimaiden näkökulmasta demokratia tuottaa ongelmallisia tuloksia: palestiinalaisvaalit voitti Hamas, Algeriassa vaaleja ei voittanut arabisosialidemokraattinen hallitus, vaan islamistit, minkä vuoksi vaalitulos piti mitätöidä. Siihen tyytymättömiä aktivisteja teloitellaan kansainvälisinä terroristeina. Tämäkin on myönteinen merkki vakaudesta, jolloin oikeastaan väärssä olevien ihmisoikeuksista ei kannata puhua.
Loppujen lopuksi länsimainen eläkerahastosijoittaja arvostaa ennemmin vakautta kuin vapausaatteita maissa, jotka eivät ole - ainakaan länsimaisen uutisvirran mukaan - vielä kypsiä siihen.
esimerkiksi, erikoinen kehittyvä perustuslaillinen ratkaisu, jossa armeija on asetettu demokratian takuumieheksi.
Islamilainen demokratia vallitsee esimerkiksi Islamilaisessa tasavallassa.
Länsimaisia islamilaisia demokratioita ovat Pakistan ja Turkki, jossa maallista perustuslakia valvoo lähinnä sotilasdiktatuuri tai sotilasvallankaappauksen uhka.
ovat olleet tunnettuja Suomessa, ml Z. Brzezinskin ideat. Meillä ne olivat "salaisiksi" leimattúja, kuten niin monet muualla julkiset asiat. Eivätkä ZB:n ideat olleet millään tavoin uusia; Persian lahti arvioitiin strategisesti ensiarvoiseksi I Maailmansodan jälkeen. II jälkeen NL:lle tehtiin selväksi, että sen tulee pysyä alueelta ulkona, minkä vuoksi se sinne yritti Afganistanin kautta 1979, osana ns "viimeistäm taistoa," eli maailmanvallankumouksen lopullista voittoa.
Yritys nosti jo muutoin epävakaan Pakistanin tälle näyttämölle, koska NL:n koukkauksen toinen haara tuki Intiaa sitä vastaan 1971. Pakistan auttoi silloin Kissingerin Kiinaan, mikä mobilisoi sen tuolle näyttämölle lännen puolella. Se ratkaisi Kylmän sodan vuonna 1971 tuolla shakkilaudalla, jolla NL sitten tuhosi itsensä.
Suomessa tätä ei joko ymmärretty tai ei myönnetty, eli se asettui NL:n ja sen politiikan taakse 1973 laskelmin, jotka ilmeisesti olivat alunperin salaisia niiden typeryyden ja sitten konkurssin vuoksi.
Mutta Pakistan kärsii yhä tuosta asemastaan. Sitä ei kuitenkaan tule verrata Iraniin. Turkki olisi lähempi poliittinen mittapuu. Siellä armeija toi ensin edistykstä, kun vanha imperiumi hajosi. Edistys tästä saavutuksesta on ollut hidasta. Myös Pakistanissa armeija on relatiivisin termein sekulääri eikä kumouksellinen instituutio. Mutta se pelaa nyt useammilla kuin yhdellä shakkilaudalla.
"Suomessa tätä ei joko ymmärretty tai ei myönnetty, eli se asettui NL:n ja sen politiikan taakse 1973 laskelmin, jotka ilmeisesti olivat alunperin salaisia niiden typeryyden ja sitten konkurssin vuoksi."
Mihin muuhun kuin länsilinjaan puolueeton Suomi sitoutui 1970-luvulla? Länsi-integraatio jatkui: EEC-kauppasopimus jne. Enää ei oltu pelkästään Skandinavian, Pohjoismaiden neuvoston ja Ruotsin varassa, vaan omaa dialogia käytiin. Helpotus oli, kun Saksat tunnustivat toisensa.
Suomihan vastasi ETYK:n kolmannen korin prosessilla Itä-Euroopan toisinajattelun virallistamisesta ihmisoikeustena. Mukana olivat myös Solidaarisuus ja puolalainen paavi, Johannes Paavali II eli kardinaali Karol Wojtjola.
DDR:n tunnustamiseen huomattavasti ennen kuin Saksat toisiaan tunnustivat, eli se liikkui asiassa ulos puoluettomuudestaan. Tuo tunnustettu DDR oli myös tunnettu kommunistisen kumouksen kiivaimpien kannattajien joukossa. Se siis tunnisti 1979 Kabuliin viedyn sikäläiseen yya:han perustuvan Karmalin hallituksen. Tuolloinhan NL:n tutka- ja radiopaatti ilmestyi Kostamuksen
päähän, eli ilmestyi ennen Kabulin kaappausta, jota odotettiin siitä lähtien kuin kuubalaiset menivät voimalla Angolaan. Kabulissa siis lahdattiin presidentti ja US lähettiläs.
"The World Was Going Our Way," on muuten otisikko, joka lainaa ajan kommunistia arvioita "viimeisen taiston" menestyksen mahdollisuuksista. Suomi meni poliittisesti samaan suuntaan.
DDR:ää kannattaisi tulkita laajemmin. DDR pyrki jonkinlaiseen riippumattomuuteen Neuvostoliitosta ja SEV:stä. Se valmisti omia moottoripyöriä, kopiokoneita, kameroita sekä Robotron -tietokoneita. Lausuntojen tasolla maa tietenkin tuki tiukasti Neuvostoliittoa.
Mitä tulee Afganistanins sotaan niin se alkoi näkymään siinä, että Neuvostoliiton rautateille alkoi tulla melkoinen vaunupula. Jotain suurempaa oli tekeillä.
Yhdysvalloissa vain ei ollut varmasti tiedossa, mihin Neuvostoliitto hyökkäisi.
Eikös Kostamus ole kuivalla maalla? Mitä paatti sinne tuli? Venekö jokea pitkin?
Neuvostoliiton tutkat ilmeisesti pyrkivät paljastamaan amerikkalaisten ylilennot. Yhdysvalloilla on tapana lennättää lentokoneita Bodöhön Norjaan.
ns. kehitysmaiden kumouksellisia, ja vankimmat kommunistit jopa julkaisivat lastensa sankarikuoleman, kun se tahtui esim Latinalaisessa Amerikassa. Ja DDR halusi olla "johtava" näissä touhuissa - Karl Marxin reseptin mukaan. Se oli teollistunut valtio, jossa oli aito työväenluokka jo Marxin aikana. Myös Lenin ajatteli, että saksalaiset tuli saada kumoukseen mukaan.
Käytin tuota ilmausta "Kostamuksen päähän" siksi, että kuulin siitä ensi kerran 1969 strategioita opikellessani afganilaiselta kaveriltani. Tuo paatti, jota kävin katsomassa 1979 ennen Kabulin tapahtumia, käytti siis Pohjanlahtea. Arka tuo asia oli, koska se tuotti uhkauksia ja sitten KGB:n Suomessa tuetun yrityksen julkistaa minut "agenttinaan." Se oli maanpetoksellista ns. "vastuullisilta viranomaisilta," vei "rajaseudun työllistykset" aika pitkälle.
Aika paljon oli siis mätää tasavallan asioissa 1979-83, kun NL:n lähetystä ensi vaiensi minut ja oma hallitus sitten diskreditoi. Tuolla 1979 laivaan katsomisella oli selvä vaikutus prosessiin.
Suurella ja mahtavalla kansanmies presidentti Halosella olisi loistava tilaisuus puolustaa demokraattisia ihanteita globalisaatio hallinta -seminaarisarjalla Pakistanin ja Kenian kaaoksien lievittämiseksi.
Olisin jo aiemmin kehunut, mutta kun odottelin niiden kehujen tulevan muiltakin jo.
Luettu on, ja kehut tässä!!!
Erkki Toivaselta kysyisin vain, millä auktoriteetilla EU voisi maailmalla esiintyä demokratian puolustajana, kun koko järjestelmä on suunniteltu kansanvallan kiertämiseksi. Kansanäänestyksissä hylätty "perustuslaki" tulee uudessa paketissa EU huippukokouksen ratifioitavaksi.
Ei kannata elää haavemaailmassa ja toivoa, että pyhät päättäjät puolustavat demokratiaa maailmalla, kun Euroopassa kusevat kansalaisia silmään uusmerkantilistisella sähkömarkkinoiden "vapauttamisella" ja sellaisilla pyramidihuijauksilla kuin kollektiivinen eläkesäästäminen ja EKP:n inflaatiopolitiikka.
Britit osaavat puhua. He oppivat vetoamaan universaaleihin periaatteisiin hallitsemalla muutamalla kymmenellä miljoonalla britillä 450 000 000 asukkaan brittiläistä imperiumia toisen maailmansodan jälkimaininkeihin saakka.
Suomessa ei osataan puolestaa töksäytellä ja mumisa. Viisain enemmistö on kuitenkin vain hiljaa ja ottaa kahvan kanssa korkeintaan sen toisen pullan, jos on jäämässä yli.
Erkki Toivanen esittää kysymyksiä, joihin tuskin saamme vastauksia muualta kuin kiväärin piipusta. Länsi, lähinnä USA on tukenut "demokratiaa" lähi ja kaukoidässä triljoonilla dollarella jotka pääsääntöisesti ovat kadonneet korruptuneitten johtajien Sveisiläisille numerotileille.
Lopputulos on ettei demokratia ole yhtään lähempänä, kuin toisen maailmansodan loputtua. Kansalaisoikeuksista ja muusta rekvisiitasta puhumattakaan. Myös rahoittajan kotimaassa demokratiaa ja kansalaisoikeuksia kavennetaan kovin ottein, vedoten tietysti siihen että, taistelu vaatii myös yhtenäisyyttä kotirintamalla.
Eurooppa hävisi maailmansodan kaikilla rintamilla ja on joutunut kuuntelemaan voittajia ja tanssimaan heidän pillinsä tahdissa. Se on pakosta joutunut tyytymään sivurooliin maailman parunnus roolissaan.
Sympatiaa ja rajallista rahallista sivustatukea ovat saaneet lähinnä Afrikkalaiset siirtomaavallasta vapautuneet valtiot ja "sosialistiset edistykselliset" valtionpäämiehet. Tulos ei tälläkään sektorilla ole ollut kummoinen. Kehityskonferenssien lellikit ovat valtansa vakiinnutettuaan muuttuneet verenhimoisiksi despooteiksi, ja onnistuneet raunioittamaan ja tuhoamaan kaiken kehityksen ja sen edellytyksetkin
Se että Kiina on onnistunut vakiinnuttamaan asemansa kentällä jonka länsi nyt on lopullisesti jo kaiken todennäköisyyden mukkaan menettänyt, johtuu siitä että heillä ei ole mitään harhakäsityksiä demokratian automaattisesta vaikutuksesta tuottaa olettetuja tuloksia. Samoin kuin siitäkään että lännen läsnä-olo olisi samaa kuin edistys ja ihmisoikeudet. Tästä heillä on kokemuksia historiasta jo parin vuosisadan ajalta.
Venäjän ja Kiinan kokemukset monarkian murtumisesta ja demokratiasta sekä sotalordeista ja epävakaudesta ovat viime vuosisadalta järkyttäviä.
Ei ole täysin varmaa tietoa kuka avasi vaarallisen lippaan joko tekemällä tai hyväksymällä julkisen salamurhan.
Joka tapauksessa iskussa aloitteelline taho aloitti tapahtumasarjan jota ei voi pysäyttää. Mikä on lopputulos, emme vielä tiedä, mutta ei se ainakaan hyvä ole. Teoriassa on mahdollisuudet jopaa laajempaan maailmanpaloon, joka voi olla talousvetoinen, eli epävarmuus lisääntyy ja globaalin talouden vääristymät vääristävät tilanteen vaaralliseksi.
Afrikan osalta: ehdoton valta turmelee ehdottomasti, pienikin pala todellista valtaa vaikeuttaa virtsan kulkua sen luonnolliseen suuntaan ja tuottaa näin mittavan "ympäristöongelman" kanssavaeltajille
Helsingin Sanomien edeltäjä, Päivälehti, lakkautettiin, kun se ymmärsi liikaa Bobrikovin murhannutt Eugen Schaumania.
Vaikka Suomessa ei ole murhailtu muita kuin Bobrikov, Soisalo-Soininen ja Heikki Ritavuori sekä ammuttu kaksi Kemin lakoissa 1948 ja ehkä tapettu joku muilutuksissa niin silti on esimerkkejä suomalaisesta valtamediasta, joka on ainakin ymmärtänyt terroristeja.
Jälleen hyvä kirjoitus Toivaselta.
Ehkä Bhutto ei olisi halunnut länsimaisia turvamiehiä. Häntä syytettiin jo ennestään USA:n lakeijaksi, kuinka paljon enemmän jos vierellä seisoo ulkomaalaisia miehiä tummissa puvuissa? Sen sijaan länsi olisi voinut painostaa Musharrafia antamaan sen mitä Bhutto vaati: lisää poliiseja sekä pommien kaukolaukaisua häiritseviä laitteita. Mutta liian myöhäistä tässä vaiheessa.
Islamilaiset maat ovat uhka Euroopalle ja länsimaailmalle vain siinä laajuudessa kuin muslimeita päästetään muuttamaan länteen. Tämän toteaminen ei ehkä ole poliittisesti korrektia, mutta se on fakta.
Muslimimaat eivät kykene nyt eikä pitkään aikaan uhkaamaan länttä sotilaallisesti - islamistien ainoa ase on väestönkasvu. Kaikki 9/11-iskujen tekijät olivat lännessä asuvia muslimeja. Sama pätee ylipäätään kaikkiin Euroopassa tehtyihin terrori-iskuihin. Millä tavalla tietämätön, talebanismin köyhdyttämä maanviljelijä Afghanistanissa tai Pakistanissa kykenee uhkaamaan länttä? Lopettamalla unikon viljelyn?
Nyt joku tietenkin sanoo, että "emme voi sulkea rajojamme muslimeilta". Miksi emme voisi? Kylmän sodan aikana länsi otti Venäjältä vastaan vain loikkareita - niitä jotka tajusivat sosialistisen järjestelmän mädännäisyyden ja pitivät lännen vapautta parempana. Heidänkin taustansa tutkittiin tarkkaan. Jos länsi, erityisesti Eurooppa, haluaa suojautua islamilaiselta terrorismilta, ainoa keino siihen on sulkea rajat ja vaatia täällä jo olevia sopeutumaan tai poistumaan. Jos maahanmuuttajia todella tarvitaan, heitä saa mm. Latinalaisesta Amerikasta ja Itä-Aasiasta - aivan niin paljon kuin haluamme.
Tarvitaan jälleen selkeä raja vapaan maailman ja totalitarismin väliin. Tällä kertaa totalitarismi ei ole marxilaista, vaan muhamettilaista laatua. Tässä mielessä Pakistanin, Saudi-Arabian jne. luhistuminen ääri-islamilaiseksi kalifaatiksi olisi pikemminkin tervetullutta kehitystä. Vihollinen olisi ainakin selvillä, ja poliitikkojen itsepetos ja propaganda "rauhan uskonnosta" vähenisi.
Mukava fantasia, mutta toivottavasti olet tietoinen että niin Suomen kuin EU:nkin politiikka on juuri päinvastaista kuin mitä viestissäsi maalailet.
Suomi on avaamassa porttinsa nimenomaan islamilaisiin maihin:
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/1135232038482
Työministeriön suunnittelemat viisumit on siis tarkoitus jakaa sellaisiin maihin kuin Tunisia, Turkki ja Egypti. Herää kysymys kuka nuo maat valitsi ja millä perustein? Miksi mukana ei ole naapurimaa Venäjä, joka on kulttuurisesti ja koulutuksellisesti suhteellisen hyvin yhteensopiva? Miksi ei Kiina, josta ei työvoiman tarjonta lopu, ja joka korkeakouluttaa enemmän insinöörejä, tutkijoita jne. kuin mikään toinen maa maailmassa.
Egypti, Tunisia viittaavat ikävästi kantaväestön karsastamaa työtä tekevän alaluokan synnyttämispyrkimyksiin, vrt. Espanjan tomaattifarmit.
Työvoimapulan nimissä maahanmuutto muslimimaista ollaan räjäytämässä uusiin lukemiin.
Samaan aikaan EU:ssa suunnitellaan laajentumista yllätys, yllätys juuri noihin samoihin islamilaisiin maihin. Islamin invaasio ei enää ole pelkästään korkean syntyvyyden ja elintason perässä pakenevan maahanmuuton varassa, jos tai kun EU lähtee aktiivisesti laajentumaan islamilaiseen maailmaan. EU-maiden poliittinen eliitti ei todellakaan jätä mitään sattuman varaan.
Tästä syystä pidän itse jokseenkin haihatteluna puhua enää Eurooppalaisten arvojen selviytymisestä.
Toivasen kirjoitus on toki ansiokas ja rohkea, itse en vain enää näe valoa tunnelin päässä.
Se, että uusi rautaesirippu on kehityskulkuna erittäin epätodennäköinen, ei tarkoita että siitä ei tulisi puhua.
Olen täysin tietoinen siitä mitä Suomessa puuhataan. En ymmärrä tuon suunnitelman tehneiden ihmisten ajatusmaailmaa. En ymmärrä mikseivät ne kansanedustajat jotka tajuavat mitä on tapahtumassa, tee mitään. He ovat älykkäitä ihmisiä. He lukevat uutisia. He ovat vastuussa.
Olen täysin tietoinen siitäkin, että EU:n - etenkin Ranskan - viritelmät arabimaiden suuntaan viittaavat täysin toisenlaiseen kehitykseen kuin mitä ehdotin.
Mitä on tehtävissä? Jos olet nuori, muuta pois Euroopasta, koska sinulle on käyttöä vain monikulttuurisuuden maksumiehen ja uhrin roolissa. Toinen vaihtoehto on jäädä, tehdä paljon lapsia ja kasvattaa heidät pitämään puolensa tinkimättömästi suomalaisina. Tämän lisäksi voi muuttaa maan sisällä, niin että nykyisen politiikan seuraukset tulevat esille nopeammin. Unohtamatta asian esillä pitämistä julkisuudessa.
Muiden vaihtoehtojen aika ei ole vielä.
Kaikkea hyvää pakistanilaisille, ja muille muslimeille. Nahkurin orsilla tavataan.
Mitä on tehtävissä? Jos olet nuori, muuta pois Euroopasta, koska sinulle on käyttöä vain monikulttuurisuuden maksumiehen ja uhrin roolissa.
- Niin minne? Venäjällekö vai Marsiin?
Kun näin lausuit totuuden julki niin iyku on varmasti kauhea, aivan varmasti simut syyllistetään rasistiksi. Julkituomasi asia on kuin lausuisi n -sanan. Onneksi nuo maat ovat kaukana eikä kohta roihuavien ruumisröykkiöiden katku kanna meille asti. Jos Pakistan todella murenisi Afganistanin kaltaiseksi kaikki-kaikkia-vastaan -maaksi niin kyllä ruumiita tulee ja paljon. Ehkäpä näemme myös pitkästä aikaa mitä ydinase saa väkijoukossa aikaan.
Pakistanin islamilainen tasavalta tekisi Yhdysvalloista liittolaisen Intian kanssa. Yhdysvallat siis alkaisi noudattamaan Venäjän sovittelevaa politiikkaa, kun ydinaseistetusta Pakistanista tulisi islamilainen demokratia.
Brysselin reaalipoliitikot vetosivat siihen, että Kiina on voittamassa kilpailun Afrikan luonnonvaroista. Beijingin ministerit eivät erehdy saarnaamaan ihmisoikeuksista tai kansalaisvapauksista. Heitä ei liioin häiritse korruptio, ei edes Darfurin kansanmurhan jatkuminen, kunhan Sudanin presidentti pitää öljytoimituksia koskevat lupauksensa. Afrikan kaivoksille ja rakennuksille rahdataan Kiinasta työvoimaa kontteihin sullottuina. Kaksisataa vuotta sitten Britannia ensimmäisenä länsimaana kielsi orjakaupan. Nyt Kiinasta laivataan orjatyövoimaa Afrikkaan! EU-maiden ministereillä luulisi olleen syytä ottaa asia puheeksi Afrikan kleptokraattien ja tyrannien kanssa. Lissabonissa siitä vaiettiin. Visusti
Erkki Toivanen
---------------------------------
Kiina varmistaa tuotantoaan lännen teollisuusmaiden kulutukseen haravoimalla jo Afrikan lunnonvaroja ja energiaa eikä Brysselissä olla kiinnostuneita halpatavaroiden tuotantotekijöistä tai ilmaston saastumisesta.
Myös Kiina on lisäämässä hiilenkäyttöä energiapuutteessaan, joten uutiset kaivosonettomuuksista tulevat entisestään lisääntymään ja sakeneva hiilipöly peittää alleen talouskasvun pyhän tavoitteen.
Manittakoon juuri Englanti rahtasi epäinhimillisissä olosuhteissa suuren osan monisatatuhantisesta orjien määrästä Atlantin yli. Joten sillä on eniten käytännön kokemusta orjatyövoiman käytöstä ja suurin syy huonon omantunnon vuoksi puuttua Toivasen esittämään orjatyövoiman käyttöön.
Länsi (ja erityisesti USA) on monessa mielessä pukki kaalimaan vartijana niin Kiinassa, arabimaissa kuin Afrikassakin.
Kolumnissa sivuttuun Kenian tilanteeseen viitaten ja mitenkään väheksymättä islamin haastetta Euroopalle ja muulle maailmalle, Afrikan tulevaisuudessa asettama haaste kasvanee vieläkin suuremmaksi. Olisi äärimmäisen mielenkiintoista saada keskustelun pohjaksi Erkki Toivasen näkemys Afrikan ongelmiin. Miten suhtautua uuskolonialismiin - Afrikan luonnonvarojen ryöstöön? Onko se lyhytnäköistä toimintaa joka tulee vielä iskemään Eurooppaa ”lekalla päähän”? – Jos on, miten Afrikkaa pitäisi auttaa nousemaan omille jaloilleen?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Afrikka
”…Afrikan väkiluvuksi arvioitiin vuonna 2006 924 miljoonaa. Väkiluvun odotetaan kasvavan vuoteen 2025 mennessä 1,4 miljardiin. Afrikan väestö kasvaa noin 20 miljoonalla vuodessa…”
- Afrikan väkiluku kasvaa nopeasti koska köyhän afrikkalaisperheen ainoa sosiaaliturva on suuri lapsijoukko. Yhä suuremman määrän afrikkalaisia on lähdettävä muualle nälkäkuoleman välttääkseen. Miten Eurooppa aikoo vasta tulevina vuosikymmeninä Afrikasta vyöryvien kymmenien miljoonien elintasopakolaisten haasteeseen?
http://www.yle.fi/silminnakija/
”…Rikas Eurooppa maksaa massiiviset tuet maataloudelle ja tuottaa enemmän kuin pystyy syömään. Lisäksi EU maksaa vientitukia ja dumppaa niiden avulla ylituotannon köyhiin maihin. Polkumyynti tappaa Afrikassa paikallista maataloutta…”
- Ovatko maataloustuet lyhytnäköistä ahneutta?
http://fi.wikipedia.org/wiki/IQ_and_the_Wealth_of_Nations
”…IQ and the Wealth of Nations on vuonna 2002 ilmestynyt kirja, jossa Ulsterin yliopiston psykologian emeritusprofessori, tohtori Richard Lynn ja Tampereen yliopiston valtio-opin emeritusprofessori, tohtori Tatu Vanhanen selittävät kansakuntien välisten varallisuuserojen johtuvan niiden älykkyyseroista. Kirjan ehkä keskustelua herättävin osuus on taulukko, johon on eri lähteistä koottu mittaustulokset tai esitetty arviot maapallon maiden keskimääräisistä älykkyysosamääristä...”
- ”Afrikkalaisten älykkyys ei riitä toimivien yhteiskuntien perustamiseen ja ylläpitämiseen.” Onko tämä ”tieteellisesti todistettu tosiasia” myös uuskolonialismin taustalla ja oikeutuksena sille?
The battle for West Africa's fish
http://news.bbc.co.uk/2/hi/africa/1464966.stm
“…Fish stocks along the Senegalese coast, for example, are in such crisis that the government has taken to tossing old cars and even decommissioned tanks into the sea in a desperate bid to create artificial reefs to attract fish back…”
http://www.panda.org/news_facts/multimedia/video/index.cfm?uNewsID=61340
“…In Mauritania, for example, where landings top 600,000 tonnes annually, foreign industrial fishing fleets catch about 80% of the fish while the smaller scale, artisanal sector catches around 20%…”
- Onko Afrikan rannikkovesien tyhjäksi kalastaminen lyhytnäköistä ahneutta?
Sellaisesta kaaospaikastahan on kiva viedä ydinaseet pois nukkediktaattorin siunauksella.
Toivanen voisi asioita seuraavana henkilönä ymmärtää asioiden todellisen laidan, mutta hän ymmärtää auttamatta väärin.
Onko Toivanen siis korruptoitunut, arka, tyypillinen pelinappula vai jotain muuta...?
Katsotaanpa.
"Afrikan kleptokraatit ja tyrannit" ovat siis syypäitä asetelmaan, jossa Globaalin talouden orjat ovat kiinalaisia? Väärin.
Afrikan kleptokraatit ovat ainoastaan välikappaleita afrikkalaisten luonnonvarojen historiallisessa ryöstämisessä ja afrikkalaisten orjuuttamisessa. Aivan kuten mitkä tahansa muut korruptoituneet byrokraatit ovat välikappalaita Globalismina tunnetun ilmiön etenemisen edistämisessä.
Mitä tulee Afrikan luonnonvaroihin, Kiina ei niitä ole voittamassa, vaan ne ovat edelleen tukevasti Globalismin luojien käsissä. Missä muualla niitä sitten tarvittaisiin kuin orjatyön Kiinassa? Yhdysvalloissako, kun maan teollisuus on ajettu alas jo aikoja sitten?
Mikäli Toivanen olisi lukenut Zbigniew Brzezinskin Grand Chessboard -kirjan, hän tietäisi, että Mujahiden (al-Qaida) on CIA:n ja Brzezinskin luomus. He loivat sen aloittamaan 1979 Afganistanin ja Neuvostoliiton konfliktin. He loivat sen myöskin Brzezinskin omien sanojen mukaan geopoliittiseksi aseeksi. Nyt tuo ase on oikein hyödyllinen USA:lle, kun tarkoitus on sotia seuraavat 30 vuotta Egyptin itärajalta Kiinan länsirajalle ulottuvalla vyöhykkeellä. Suunnitelma Iraqin jakamisesta lohkoihin, jotka alkavat sotia keskenään, on mennyt täydellisesti Pentagonin käsikirjoituksen mukaisesti - vaikka julkisesti toisin sanotaankin.
Toivanen toteaa Musharrafin halunneen raivata Benazir Bhutton tieltään. Toivosella ei kuitenkaan ole sisua edes kirjata hypoteettisena mahdollisuutena ISI:n täysin mahdollista osuutta salamurhaan. Raportteja siitä, kuinka poliisit jättivät valvontapostinsa vähän ennen iskua, on jo levinnyt maailmalle.
Toivanen kysyy: "eikö Yhdysvaltain ja EU:n etujen mukaista olisi ollut varmistaa lännelle myötämielisen Benazir Bhutton säilyminen hengissä lähettämällä hänen suojakseen edes kourallinen turvamiehiä".
Onko nyt jäänyt Erkki Toivaselta huomaamatta, että Musfarat on USA:lle myötämielinen USA:n oma käsinukke? Benzair Bhutton lausahdus David Frostin haastattelussa marraskuussa 2007 "Osama bin Laden on murhattu" () ei mene yksiin yllä olevan Toivasen käsityksen kanssa siitä, että Bhutto olisi kovinkaan USA-yhteistyöhaluinen (tulee muistaa, että USA:n korruptoitunut hallinto on se, joka al-Qaidaa ja bin Ladenia nyt eniten tarvitsee).
Maailma on hiukan toisenlainen kuin miltä se tv-ruudun läpi katsottuna näyttää. Yleistä ymmärtämystä ei tietenkään edistä mitenkään se, että lehdistö ja (korporaatio-)uutismedia yleensäkin on täynnä tietoista harhaanjohtamista ja disinformaatiota. Osittain se on täynnä disinformaation tuloksena syntynyttä tietämättömyyttä (muna vai kana?). Osittain näennäistä sananvapautta.
Uusi Suomi on nyt suorastaan merkillinen sananvapauden temmellyskenttä Suomessa! Hyvä, hyvä! Saa nähdä milloin ja millä verukkeella tämä loppuu.
Kiitos kuitenkin Erkki Toivaselle kirjoituksesta ja Hyvää alkanutta vuotta 2008!
Osama bin Laden on hieman samanlainen kuin Killroy. Hän ja al-Qaida ovat jo henkistyneet periaatteeksi. On vaikea uskoa, että al-Qaida olisi verrattavissa US Armyyn komentoketjunaan, vaan on olemassa monia länsimaihin ja omaan köyhyyteensä kyllästyneitä, jotka päättävät pelastaa moraalisen vanhan maailman länsimaiselta konsumerismilta.
al-Qaidan piikkiin voi laittaa mitä tahansa eikä kukaan voi todistaa mitään, koska pitäisi osoittaa prosessissa komentoketju, käskijä, suunnittelija ja toimeenpanija.
Nimenomaan tämä ketju pyritään hävittämän niin terrorissa kuin valtioterrorissakin. Kukaan ei voi osoittaa, että kukaan olisi koskaan käskenyt kenraali- tai ministeritasolla kiduttaa ketään Irakin vankiloissa tai Quantanamossa, koska siitä seuraisi juridinen vastuu ja virkavastuu.
al-Qaida oli edullinen epämääräiselle määrälle islamisteja, koska al-Qaidaa kuunnellaan. al-Qaida on kansainvälisen politiikan osapuoli siinä, missä Kiina, Venäjä, Yhdysvallat tai YK:n turvallisuusneuvoston muut pysyvät jäsenet.
al-Qaida on myös edullinen Yhdysvalloille, koska se on selkeä vastustaja niin kuin (maailman)kommunismi tai joku muu aikaisempi ilmiö. Selkeä viholliskuva on leimaamista ja taloudellista viestintää.
Kun al-Qaida palvelee tavaramerkkinä sekä islamisteja että Yhdysvaltoja ja kun se on molempien tahojen etujen mukainen, siitä puhutaan.
Tapauskohtaisesti kuitenkin kannattaisi ymmärtää, että koska islamistit eivät vielä ole Pakistanin hallitus, Bhutton PPP-puolueen, joka on oppositiopuolue, kannattaa kaataa koko likasanko Pervez Musharrafin niskaan, koska vain näin rouva Bhutton valitettavasta poismenosta on hyötyä Pakistanin liberaaleille. Uhria ei kannettu turhaan, mikäli se hyödynnetään poliittisena pääomana.
Musharrafin kannalta on tietenkin edullista osoittaa, että ei rouva Bhutto minkään luotiin kuollut, vaan vain kolautti päänsä pudotessaan, kuin olisi pudonnut keittiönsä talousjakkaralta (Bhutolla varmaan rikkaamana maanomistajan on kymmeniä sisäkköjä) ja että al-Qaida oli syyssä.
Tämäkään ei ole uskottavaa, koska Musharraf panee armeijalla islamisteja vastaan, kun taas liberaaleilla olisi mahdollisuus pehmeämmän hallintonsa vuoksi saattaa Pakistan sellaiseen sekasortoon, että islamilaisen demokratian nousu olisi mahdollinen.
Jos vedonlyötiä pitäisi harrastaa niin suhteella 1:3 laittaisin likoon sen puolesta, ettei kyseessä ollut al-Qaida eikä Musharrafin neuvonantaja, vaan joku kymmenistä miljoonista maalliseen menoon kyllästyneistä uskovaisista pakistanilaisista.
Poliittisia murhia voidaan toteuttaa melko pienin resurssein ja itsemurhaiskun tapauksissa vielä pienemmin resurssein.
Ne, joita murhajournalismi kiinnostaa, suosittelen luettavaksi Hyams Edward: Poliittiset murhat . Sen saa kirjastoista tai divarista noin neljällä eurolla. Hyamsin mukaan joissain tapauksissa murha on melko halpaa politiikkaa sotimisee verrattuna.
Poliittiset murha politiikan menetelmäksi nostivat assasiinit.
http://www.outremer.co.uk/assassins.html He taistelivat Ottomaanien sunni-imperiumia vastaan.
Modernilla ajalla poliittinen murha tuli sosiaalivallankumouksellisten menetelmäksi. Heidän kanssaan olivat yhteyksissä myös esikokoomuslaisia myöntyväisyysmiehiä murhanneet suomalaisen aktiivisen vastustuspuolueen jäsenet.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sosialistivallankumoukselliset
Valtio käytännössä kestää terroriakin hyvin, ellei kuolleiden määrä nouse tieliikenteessä vuosittain kuolleita korkeammaksi. Terrorilla on vaikea voittaa, mutta sillä saa puheoikeuden ja pääsee osapuoleksi päätöksentekoon. Terrori on periaatteessa vain tiedottamista, jonka motivoi kuulijoiden pelko.
Hieno kirjoitus ehdottomasti mutta ehkä Toivanen arvioi Euroopan voimavarat hieman väärin. Euroopalla ei ole enää mitään taloudellisia, sotilaallisia eikä oikein poliittisiakaan lihaksia ratkoa Pakistanin kokoisen valtion asioita. Tämä epäyhtenäinen joukko ENTISIÄ suurvaltoja voi toki lähettää jonkun poliitikon keskustelemaan asioista mutta se onkin sitten siinä. Mahdollisesti EU pystyisi vielä ratkaisemaan jonkin pikkuvaltion kriisin, mikäli hankkeella olisi todella laaja kannatus niin Euroopassa kuin siellä itse kriisipesäkkeessäkin mutta todelliset muskelit ovat jo muualla.
Mitä tulee kiinalaisten työläisten epäilemättä huonoon asemaan Afrikassa, niin totean vain että kiinalaiset ovat hyvin huolissaan huomattavien sijoitustensa tulevaisuudesta tuossa kulttuurisesti niin rikkaassa Afrikassa, joten ettei vain ne tämän päivän orjat olisi siellä huomisen isäntiä.. Tästäkään asiasta tuskin tullaan paljoa Euroopassa puhumaan. Hyvät suhteet maailman mahtavimpaan valtioon eli Kiinaan mahdollistavat sen että EU voi sitten yrittää vielä lahjoa, muutaman lisävuoden saadakseen, lähitulevaisuuden valtavan suurta työtöntä kurjallistoa halvoilla mutta velaksi Kiinasta ostetulla vaatteilla ja rihkamalla. Mutta sitten voidaankin jo sammuttaa valot, eiköstä vain?
"Hieno kirjoitus ehdottomasti mutta ehkä Toivanen arvioi Euroopan voimavarat hieman väärin. Euroopalla ei ole enää mitään taloudellisia, sotilaallisia eikä oikein poliittisiakaan lihaksia ratkoa Pakistanin kokoisen valtion asioita."
Onko Yhdysvalloilla? Britit haluavat muun Euroopan avuksi jakamaan brittien ja yhdysvaltalaisten kanssa "valkoisen miehen taakkaa". Retoriikka teräväksi ja muutkin sotimaan paremman maailman puolesta Aasiaan.
Kiitos hyvästä jutusta.
Mutta.
En elämänkokemuksellani juurikaan luota median "analyyseihin." Pari päivää sitten Helsingin Sanomain pääkirjoitussivulla oli jälleen kerran artikkeli, jossa viesti oli, että "kukapa olisi uskonut Neuvostoliiton hajoamiseen".
No ei ainakaan suomalainen journalisti ja poliitikko.
Mutta ehkä kaikki ne jotka näki että systeemi ei toimi.
Islam ei ole "nousussa" vaan sen alamäki on jatkunut noin 1000 vuotta. En ymmärrä mitä pelättävää on ideologiassa, joka ei toimi, ts. ei pysty luomaan mitään toimivia instituutioita ja joka ilman sitä sattumaa että öljyä on maan alla on täysin merkityksetön.
Tämä on yhteensopiva Emanuel Toddin ajatuksen kanssa, että tarvittaessa antaa sekasorron syntyä. Miksi huolehdimme toisten asiosta.
No juuri siksi, että Toivanen edustaa angloamerikklaista imperialismia, jonka mukaan islamilaiset maat on alistettava ja kolonisoitava. Samalla on muslimeja kasvatettava ja käännytettävä, ei demokratiaan, herra paratkoon, vaan kristinuskoon ja länsimaiseen elämäntyyliin. Siis osaa heistä. Muut ovat sitten orjatyövoimaa.
Toivosen focus on brittiläinen. Kirjoitukset eivät voi olla pelkästään tietoa, vaan myös näkökulma, minkä mukaan orientoitua, tulee olla mukana. Näin kirjoitus saa jännettä. Toivosen pitkän kokemuksen perusteella brittiläinen focus on luonnollisin.
Otan esiin vielä yhden merkittävän tosiasian: Pakistanin ydinasepelote kantoraketteineen ja tietovuotoinen, joka nyt on suunnattu Intiaan ja on armeijan hallussa, voi näissä skenaarioissa joutua käsiin, jotka ovat jopa vaarallisempia ja lyhytnäköisempiä kuin Iranin islamilainen kiihkoantisemitismi.
Islamilaisen yleisen ydinaseomistuksen jälkeen henki onkin päästetty pullosta, eikä paluuta takaisin ole.
Tanskalaiset (miksei suomalaisetkin) pilapiirtäjät saattavat silloin oikeasti joutua sensuurin kohteeksi kaikissa länsimaissa ja koko maailman ylle laskeutuu pimeä keskiaika.
Miksei länsimaat nyt jo toimi?
"Miksei länsimaat nyt jo toimi?"
- No siksi, että ei riitä valkoisia miehiä miehittämään miljardin muslimin asuinalueita.
Kansanvalta on vaarallista jo Venäjällä, mutta erityisen vaarallista se on muslimienemmistöisissä maissa, kaikkein vaarallisinta muslimimaissa, joilla on käytössään atomipommi.
Pommi muslimin povella on kuin leipää nälkäisen kädessä.
Kuvitelkaa Tšetšenia, jolla on pommi ja väkeä Pakistanin verran.
Yhtä hyvin Musharraf kuin Mubarak tietää, että sinä päivänä kun heidän maissaan järjestetään eurooppalaisen vasemmiston vaatimat vapaat vaalit, saavat miljoonat oman maan ja vielä useammat muun maailman asujat ryhtyä pakkaamaan laukkujaan Paratiisiin.
Kansanvaltaisessa Pakistanissa pääministerinä on joku Muhammed Atta ja ulkoministerinä Usama bin Laden.
Pentti Niskanen
Sananvapaus ja kansanvalta on vaarallista myös Suomessa. Valtiosihteeri Raimo Sailas kielsi kansanedustajaehdokkailta vaalilupaukset, mutta nämä lupasivat Sari Sairaanhoitajalle palkankorotuksen, joka johti pakkotyölakiin.
Ristiretkillä on tapana päättyä nolosti, mutta niin myös "puolikuuretkillä", kuten maurien kohtalo Espanjassa ja turkkilaisten kohtalo Wienin porteilla kertoo. Siksi ei kannata lähteä retkeilemään. Sen sijaan tässä ketjussa esitetty, sanotaan vaikka kohteliaasti "varauksellinen", suhtautuminen islamilaisiin maahanmuuttajiin lienee yksi lääke Eurooppaa uhkaavaan tautiin. Eila Kännön aikoja muistelee moni haikeana.
Parivaljakosta Bush ja Blair ovat kumpikin hartaita kristittyjä. Mutta mitä tekeekään Blair - on ottanut katolisuuden uskonnokseen, ehkä siinä toivossa, että itse paavi antaa synninpäästön Irakin murhenäytelmästä, jossa herra Blair oli toinen pääosanesittäjä.
Yleensä on paavi ollut aina siunaamassa sotien voittajia tai ainakin toivottuja voittajia. Näin tapahtui Epanjan kukistaessa Etelä-Amerikan iniaaniväestön. Kun väki hupeni orjatössä ja valloittajien tuomissa sairauksissa, tunsivat papit suurta myötätuntoa ja alkoivat suosittaa orjatyövoiman tuontia Afrikasta heidän tilalleen. Paavi Pius XII taas oli harras Saksan tukija toisessa maailmansodassa näin seuraten edeltäjiensä viitoittamaa tietä.
Brittien vahvuus ja heikkous on nykypäivänä halvan työvoiman
muutto alusmaista saarivaltion työmarkkinoille - höysteenä puolalaisten massamuutto saarelle.
Ps
Vanha brittiläinen "jäykkäkouristus-tyyli" näkyy edelleen pakistanilaisessa sotilaskulttuurissa.
penttiniskanen: "Kuvitelkaa Tšetšenia, jolla on pommi ja väkeä Pakistanin verran."
Oletan, että kirjoittajan tiedot Tshetsheniasta perustuvat venäjän propagandaan.
Tässä faktaa:
1. Tshetshenia on ollut ja on maltillisen maallistuneen islamin maa. Venäjä miehitti Tshetshenian monikymmenvuotisten sotien jälkeen vuonna 1959;
2. Tshetshenia jälleenitsenäistyi vuonna 1991 samalla kun mm. Viro ja Tshetshenian naapurimaa Georgia;
3. Tshetsheniassa tuli voimaan täysin länsimainen demokraattinen perustuslaki - kaikkine tavallisine vapauksineen ja oikeuksineen, mukaanluettuna uskonnonvapaus ja naisten tasa-arvo;
4. Venäjä hyökkäsi Tshetsheniaan vuonna 1994 aloittaen Ensimmäisen Tshetshenian sodan - vielä sen sodan aikana Tshetsheniassa ei esiintynyt ääri-islamilaisuutta;
5. Venäjä hävisi sen Ensimmäisen Tshetshenian sodan tehden Hasavjurtin rauhansopimuksen vuonna 1996 ja vielä Jeltsinin kanssa Moskovassa rauhan ja yhteistyön sopimuksen - mutta Venäjä järjesti kaikenlaisia provokaatioita tämän Välirauhan aikana. Välirauhan aikana Venäjä toi Tshetsheniaan kiihkoislamisteja tuomaan epävakautta;
6. Venäjä "ampui Mainilan laukaukset" ja hyökkäsi uudelleen Tshetsheniaan vuonna 1999 - se Toinen Tshetshenian sota jatkuu edelleen.
Tshetshenia ei ole syyllinen yhtään mihinkään - imperialistinen Venäjä on kaikkien konfliktien aiheuttaja Kaukasuksella.
Jos tsetseenit ovat maallistuneita, miksi he sitten käyttävät uskontoa niin kiivaasti politiikan välineenä? http://en.wikipedia.org/wiki/First_Chechen_War
Miksi Dudajin hallintoa ei tuettu, jos kerran oltiin maalistuneita tai jopa maltillisia?
Wiki on huono lähde myös tuolle alueelle, josta media ei puhu ikinä totta ja jossa pelissä ovat suuret rahat. USkonnollisia ovat kaikki maat. Etenkin sotaa käydessään. USA on silti varsin maallistunut.
Monen valehtelevan median lähteistä koottu Wiki on parempi kuin vain omalla kielellä yhden lähteen valehtelun uskominen.
Se on totta, että jossain Lähi-idässä tai Keski-Aasiassa ei juuri koskaan puhuta totta, koska rehelliset ovat hieman yksinkertaisia.
Monen valehtelevan median propagandat koottuna Wikipediaan on parempi kuin pelkkä STT-Reuters.
Foxnews ja RIA-Novosti on hyvä yhdistelmä!
Pakistanista puheen ollen nimimerkki pakista ottaa esille kaksi hyvin kyseenalaista myyttiä. Ensimmäinen on Amerikan intiaanit, toinen epäonnistunut Irakin sota.
Intiaaneista, sekä Etelä- että Pohjois-Amerikan alkuasukkaista on toki saatavissa tietoa muualtakin kuin amerikkalaisista länkkäreistä.
Myös antropologit ovat kauan ennen teevee- ja filmitähtiä tehneet matkoja alkuperäiskansojen pariin.
Amerikkalainen antropologi Harry Turney-High, Primitive Warfare'n (vuodelta 1949) kirjoittaja, kuvaa preeriaintiaaneihin kuuluvan pawnee-heimon (jonka parissa hän asui pitkiä aikoja) tapoja muun muassa seuraavasti:
"Heimo yritti aina hyökkäysretkillään vieraisiin kyliin kaapata sieltä mukaansa jonkun kauniin neitsyen. Tyttö adoptoitiin sitten johonkin heimon kunnioitettuun perheeseen. Tytön hämmästykseksi häntä kohdeltiin perheessa paremmin kuin muita lapsia, ja hänestä tuli kaikkien lemmikki. Myöhään eräänä yönä hänet herätettiin kovakätisesti, riisuttiin alasti, ja toinen puoli hänen ruumiistaan päästä jalkoihin tuhrattiin mustaksi hiilellä. Sillä tavoin hän symbolisoi päivän ja yön yhteyttä. Sitten hänet ripustettiin kahden pystyyn asetetun paalun väliin... Hänen adoptioisänsä ampui nuolen hänen sydämeensä täsmälleen sillä hetkellä, kun pyhän aamutähden nähtiin nousevan taivaalle. Sen jälkeen papit ampuivat nuolensa. Tytön ruumis, kun se oli täyttänyt tarkoituksensa, oli pahanlaisesti revitty. Tätä murhariittiä aamutähden hyvittelemiseksi pidettiin tärkeänä heimon hyvinvoinnille ja sen menestykselle erikoisesti maanviljelyksessä. (...)
Lopuksi tyttö syötiin heimon tapojen mukaisesti."
Amerikan alkuperäiskansoista kaunokirjailijoita kiinnostaneet azteekit, joiden kulttuurin espanjalaiset tuhosivat jo 1500-luvun alussa, olivat vielä enemmän erikoistuneet uskonnolliseen kidutukseen.
Koska azteekeilla oli määrättömästi kultaa ja muuta varallisuutta, pystyivät azteekkipapit ostamaan orjia ja pieniä lapsia jumalansa hyvällä tuulella pitämiseksi, mutta kun haluttiin osoittaa erikoista hurskautta ja hankkia suuria määriä kidutettavia uskonnollisiin juhliin, turvauduttiin sotiin. Taistelussa azteekit varoivat tappamasta vihollista. Kuolleille heidän jumalallaan ei ollut käyttöä, joten vankien saamiseksi keihäillä ja kirveillä pyrittiin ensisijaisesti iskemään vihollisen polviin ja vartalon alaosiin. (Tätä espanjalaiset käyttivät hyväkseen tuhotessaan pienellä joukollaan moninkerroin lukuisammat azteekkien sotajoukot.)
Azteekeilla oli varaa kiduttaa kuoliaaksi tuhansia uhreja päivässä.
Uhrin kärsimyksien pitkittämisessä valkoisen miehen valloitushalun edessä väistymään joutuneet Pohjois-Amerikan intiaanit olivat kuitenkin ylittämättömiä taidossa ja julmuudessa.
G.W. Bushin ja Tony Blairin uskonnolliset tunteet taasen, niin koomisia kuin ne ovatkin, lienevät ainakin toisella näistä herroista vaikuttaneet maailmanpolitiikkaan yhtä vähän kuin esimerkiksi jonkun Putinin puhdasuskoisuus.
Mitä Irakin sotaan tulee, on täysin mahdollista, että sitä voidaan joskus tulevaisuudessa, kun Koraanin kirjaimista kiistelevät muslimilahkolaiset ovat lakanneet tappamasta toisiaan, pitää yhtä onnistuneena tapojen opettamisena kuin sitä demokratiaan kepittämistä, jonka amarikkalaiset tekivät hyvin perusteellisesti toisen maailmansodan saksalaisille ja japanilaisille.
George W, Bush tullaan ehkä muistamaan yhtenä tämän vuosisadan omapäisimmistä ja menestyksekkäimmistä suurista amerikkalaisista.
Pentti Niskanen
Etelä-Amerikan väestön arvioidaan nousseen ennen espanjalaisten tuloa n. 25 000 000 asukkaaseen. Vuonna 1532 väestöä on n.17 000 000 .
Vuonna 1568 lasketaan västömääräksi 3 000 000 ja vuonna 1580 oli se enää 1 900 000. Espanjalaishallinnon alkuvuosikymmeninä siten intiaanien väestömäärä laski sairauksien ja orjatyönluonteisen kaivostoiminnan seurauksena n. 23 000 000 henkilöä.
Intiaanien uskonnolliseen ihmisuhramiseen käytettiin lähinnä vankeja muista heimoista ja toivon mukaan jokunen espanjalainenkin ennen intiaanien pakkokäännytystä katolisuuteen. Vuoien mittaan uhrien luku saattoi nousta aika huomattavaksi.
Amerikkalaisten opetusmenetelmissä näyttelivät Saksan kaupunkien terroripommitukset siiviliuhreineen tosiaan opettajien sivistystason matalimmillaan. Eikä Japanin kahden kaupungin tuhoaminen ole omiaan tätä tasoa kohottamaan.
Lähde: The Spanish Seaborne Empire
Sivistyneet ihmiset pitävät edelleen kauhistuttavana Guernican pommittamista pienillä syöksypommituskoneilla, Junkers Ju-87 :illa kauhistuttavana barbariana, mitä se todella oli.
http://en.wikipedia.org/wiki/Bombing_of_Guernica
Sen sijaan operaatioanalyysiin perustuvaa Suur-Saksan valtakunnan pehmittämistä rauhaan ei pidetä lainkaan paheksuttavana suurin strategisin pommikonein.
http://en.wikipedia.org/wiki/Bombing_of_Dresden_in_World_War_II
Ero Guernican ja Dresdenin välillä on sama kuin kadulla teloittamisen ja keskitysleirin välillä. Jälkimmäiset olivat teollista toimintaa, eivät improvisaatiota.
Guernican pommittaminen ei ollut kauhistuttavaa barbariaa, vaan kyseessä on kommunistisen ja sosialistisen sekä angloamerikkalaisen propagandan luoma satu, joka on kestänyt aikaa sen vuoksi, että emme elä demokratiassa.
Guernicassa Legion Condor joutui kiirehtimään pommituslentoa, koska sosialistinen armeija peräytyi sieltä ja kyseessä oli tärkeä liikenneyhteys. Lisäksi kaupungissa oli useita tehtaita ja se oli täynnä sotilaita. Saksalaiset pommittivat tehtaita ja tietä, mutta koska lastiin oli jäänyt kiireen vuoksi palopommeja, syttyi myös hieman tarkoitettua suurempaa tuhoa puutalokaupungissa. Kaupungissa oli kuitenkin 7 pommisuojaa, joten johonkin oli siis varauduttu.
Tasavaltalaiset pommittivat sodassa ensimmäisenä kaupunkia. Siitä ei vain tehty propagandaa. Franco läksytti pommilaivuetta, koska tasavaltalaiset saivat hyötyä propagandasodassa. Franco käski kaikki yksikön toimet, joten se ei ollut itsenäinen. Pommien laadusta käytiin silti vääntöä yksikön sisälläkin, koska palopommit olivat riski. Esim. Bilbaon satamassa olivat riittäneet tavalliset pommit, koska öljysäiliöt takasivat tarpeeksi tuhoa satamalaitteille.
Kuolonuhreja oli enintään 250. Pikemminkin todennäköisesti vain sata. Eli Guernica oli sotilaallinen kohde, jonka pommituksesta on tehty väärin perustein uskomaton valhekokoelma satuja ja tarinoita. Wikipedia on tässä valheensuoltajien äänitorvi. Kaikki raportit ja pommittajien haastattelut, sotapäiväkirjat ja todistajat kertovat toista.
Guernicassa Legion Condor joutui kiirehtimään pommituslentoa, koska sosialistinen armeija peräytyi sieltä ja kyseessä oli tärkeä liikenneyhteys.
- Kun Espanjan hallituksen armeija vetäytyi kapinallisten tieltä niin mikä kiire sitä oli pommittaa?
Etkö tapioneva osaa lainkaan lukea? Linkität Wikipedian artikkeliin jossa nimenomaisesti kuvaillaan Dresdenin pommitusten kauhuja ja laajuutta todistellaksesi kuinka "sivistyneet ihmiset" eivät pidä tapausta paheksuttavana? Onko tarkoituksesi osoittaa että Wikipedian kirjoittajat eivät ole sivistyneitä vai mitä?
Aika uskomatonta uusnatsiroskaa sinäkin bimbo suollat. Uusi Suomesta näkyy tulleen turhautuneen äärikaheliston pääasiallinen tuuletuskanava.
Että oikein pommittajat haastatteluissa kertovat pommittaneensa sotilaskohdetta eikä siviilejä? No kyllä sen sitten täytyy olla totta. Tietysti, jos Franco ja Hitler vielä vahvistivat sen lausunnoillaan, asia on pläkki.
Ai Sampo Ahtokin on sitten usnatsi? Ja kaikki tutkijat, jotka ovat todenneet Guernican kommunistiroskaksi?
On mahdollista, että em.:t kieltäytyvät länsimaisista näkemyksistä perustellen sitä kriittisyydellä ja heillä voi olla kommunistisia sympatioita.
Kaikki länsimaisesta vääristelystä kieltäytyvät ovat jokseenkin epäilyttäviä.
Monet muutkin, ihan länsimaiset sotahistorioitsijat ovat tunnustaneet tosiasiat eivätkä pelkää median ja vasemmiston suuttumusta sekä valheellisen version muidenkaan puolustajien paheksuntaa. Kivuton muutos ei ole, sillä valhe oli massiivinen ja siksi halukkaita puolustajia varmasti löytyy pitkään.
Tässähän on kyse myös osasta ketjua, jossa on pyritty propagoimaan Saksaa barbaaristen ilmapommitusten aloittajaksi. On kuitenkin mittavasti faktaa, joka osoittaa Espanjan sekä Varsovan ja Rotterdamin pommitukset sotilaallisiksi operaatioiksi, joissa siviiliuhreja vältettiin. Puolustaja linnoittautui kaupunkiin eikä antautunut, joten sotilaallisia kohteita oli pommitettava.
Englanti pommitti saksalaisia siviilikohteita sodan alussa ja tiiviisti heti 10.5.1940 jälkeen, kun Churchillistä tuli pääministeri. Saksan oli yleisön paineen vuoksi vastattava vasta elokuun lopussa, kun Berliiniin oli hyökätty kaksi viikkoa hyvin tiiviisti.
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 75 kommenttia